Nebentätigkeit verbieten Muster

Nozick liefert ein wichtiges zweites Argument für die monopolistische Aufsicht und die Zwänge anderer Schutzorganisationen durch den marktbeherrschenden Verband. Dieses Argument konzentriert sich auf Verfahrensrechte. Haben die Mandanten des marktbeherrschenden Verbandes (natürliche) Verfahrensrechte gegen mäßig riskante Schutzmaßnahmen gegen sie? Nozick räumt ein, dass es unglaubwürdig erscheint, Verfahrensrechte im Zustand der Natur zu bestätigen. Dennoch versucht er, in solche Rechte zurückzukehren, indem er mit der These beginnt, dass selbst im Zustand der Natur C falsch und unzulässig gegen D handelt, wenn C Restitutionszahlungen aus D extrahiert oder D bestraft, ohne zu wissen (oder einen begründeten Glauben zu haben), dass D die Rechte von C verletzt hat; C handelt falsch und unzulässig, auch wenn D diese Rechte tatsächlich verletzt hat und die von C verhängte Rückgabe oder Strafe für diese Verletzung angemessen ist (106). Nozick nimmt das Unrecht und die Unzulässigkeit der epistemisch unbegründeten Reaktion von C, um das Verbot von C es Vorgehen gegen das Schuldige D zu rechtfertigen. D hat also zumindest das Äquivalent eines Verfahrensrechts gegen das epistemisch unbegründete Verhalten von C (107). Der marktbeherrschende Verband kann sich freizügig zur Eigenstaatlichkeit erheben, indem er die (Äquivalent) Verfahrensrechte seiner Mandanten gegen diese mäßig riskanten Wettbewerber erzwingt. [22] Das Problem scheint hier zu sein, dass, wenn man sagt, dass die unerdeter Reaktion von C “unzulässig” ist, nur eine andere Art zu sagen ist, dass sie moralisch fehlerhaft ist, man kann aus ihrer Unzulässigkeit nicht ableiten, dass sie verboten werden kann. Es scheint, dass man nur daraus schließen kann, dass die Reaktion von C verboten werden kann, wenn diese Reaktion im viel stärkeren Gefühl der Verletzung von Rechten (gleichwertig) unzulässig ist. Aber man kann nicht behaupten, dass die Reaktion in diesem stärkeren Sinne unzulässig ist, es sei denn, man geht bereits davon aus, was Nozick angeblich zeigt, d.h. dass es ein Verfahrensrecht (oder etwas, das einem solchen Recht entspricht), dass die unbegründete Reaktion verletzt. 1907 verabschiedeten die Färöer ein Gesetz, das den Verkauf von Alkohol verbietet, das bis 1992 in Kraft war.

Ab 1928 war eine sehr eingeschränkte private Einfuhr aus Dänemark erlaubt. Historiker haben jedoch gezeigt, dass die nationale Prohibition kein Fluch war, sondern die Frucht einer jahrhundertelangen Reihe von Temperamentbewegungen, die aus tiefen Wurzeln in der amerikanischen Reformtradition hervortreten. Darüber hinaus waren die Amerikaner im ersten Viertel des 20. Jahrhunderts nicht allein, als sie Verbote in großem Umfang beschlossen: Andere Jurisdiktionen, die ähnliche Maßnahmen erließen, waren Island, Finnland, Norwegen, sowohl das zaristische Russland als auch die Sowjetunion, die kanadischen Provinzen und Kanadas Bundesregierung.1 Eine Mehrheit der neuseeländischen Wähler stimmte zweimal dem nationalen Verbot zu, erhielt es aber nie. Als Folge von 100 Jahren Temperament-Agitation war das amerikanische Kulturklima zu der Zeit, als die Prohibition in Kraft trat, zutiefst alkoholfeindlich, und dieser Antagonismus manifestierte sich deutlich durch eine Welle erfolgreicher Referenden über landesweite Verbote.